E

stados Unidos tiene el sistema de salud con peor desempeño entre todos los países de ingresos altos. Incluso los estados con mejores resultados están por detrás de países como Francia, Alemania, Reino Unido y Australia.

Estas son las conclusiones de un estudio exhaustivo del Commonwealth Fund, que comparó el sistema de salud de Estados Unidos con el de otras nueve naciones (Australia, Canadá, Francia, Alemania, Países Bajos, Nueva Zelanda, Suecia, Suiza y Reino Unido). Con base en factores como el acceso a la atención médica, los resultados de salud, la eficiencia administrativa, el proceso de atención y la equidad, Estados Unidos quedó en último lugar en términos generales, y en último o penúltimo lugar en cuatro de estas cinco grandes categorías.

Los datos comparables entre los estados de Estados Unidos y los nueve países de referencia son limitados, sin embargo, existen dos indicadores clave: la esperanza de vida al nacer y la mortalidad evitable, que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) define como las muertes que podrían haberse evitado mediante intervenciones de salud pública eficaces o una atención médica oportuna y de alta calidad.

En 2021 (los datos comparables más recientes), la esperanza de vida en los cinco estados estadounidenses que obtuvieron mejores resultados en este indicador oscilaba entre 79.9 años en Hawái y 79 en Nueva York. La esperanza de vida más corta entre los nueve países de ingresos altos en el análisis del Commonwealth Fund fue de 80.4 en el Reino Unido.

¿Por qué ni siquiera los mejores estados de Estados Unidos pueden superar a la mayoría de los países de ingresos altos, que gastan mucho menos per cápita en servicios de salud? Los problemas comienzan con la cobertura de seguros. Todos los países de ingresos altos, excepto Estados Unidos, cubren a todos sus residentes. Los estados estadounidenses con mejores resultados en términos de esperanza de vida tienen tasas de personas no aseguradas de entre el 3% y el 6%, en comparación con aproximadamente el 8% a nivel nacional. Sin embargo, un rango del 3% al 6% no equivale a una cobertura universal.

Otro problema es la calidad de la cobertura. En Estados Unidos, los altos costos de coseguros y deducibles disuaden a muchos estadounidenses asegurados de recibir atención médica, lo que resulta en gastos significativos de bolsillo. Los estados con mejores resultados tienden a tener un gasto de bolsillo menor al promedio nacional del 7.3% de los ingresos, pero estas cifras pueden llegar al 3.4% de la mediana de los ingresos estatales en Minnesota (3,195 dólares en 2022), uno de los estados estadounidenses con mejores resultados. En contraste, la mayoría de los demás países de ingresos altos imponen límites más estrictos al gasto de bolsillo.

Un tercer problema es la falta de atención primaria en Estados Unidos. Un indicador del acceso a la atención primaria es si los encuestados dicen tener una fuente regular de atención. El 87% de los estadounidenses afirma tenerla, en comparación con el 90% o más en la mayoría de los demás países de ingresos altos. En los estados estadounidenses con mejores resultados, la proporción es superior al promedio nacional, aunque sigue estando por debajo de las tasas de los países comparables.

Por supuesto, hay más factores que influyen en la calidad de la atención médica en los Estados Unidos (además de los servicios de salud). La pobreza, la falta de vivienda, la inseguridad alimentaria, la violencia armada y la desigualdad socioeconómica, dificultan que el sistema de salud de Estados Unidos compita con el de otros países de ingresos altos.

Dada su riqueza colectiva, sofisticación tecnológica y gasto, Estados Unidos debería liderar los resultados de atención médica a nivel mundial, no rezagarse. Sin embargo, su sistema de salud lo frena.

U

n acuerdo de accionistas (SA, por sus siglas en inglés) es un contrato legalmente ejecutable firmado por grandes accionistas. Por lo general, sus disposiciones obligan a los accionistas a tomar ciertas decisiones en conjunto y limitar cuándo y a quién pueden vender acciones. Los SA pueden crear valor para los accionistas cuando los signatarios los utilizan para responsabilizarse mutuamente. Sin embargo, pueden destruir valor cuando varios se unen en un SA para actuar como un gran accionista y extraer beneficios mediante transacciones internas lucrativas. Nuestra investigación demuestra que la presencia del tipo adecuado de SA puede tener un efecto drásticamente positivo en el valor bursátil de las empresas familiares.

¿Cómo es un buen acuerdo de accionistas?

Por lo general, un SA tendrá disposiciones de propiedad (que mantienen la propiedad concentrada entre un pequeño grupo de líderes familiares) y disposiciones de toma de decisiones (que limitan la capacidad de esos líderes para ceder a las demandas de otros miembros de la familia). Aunque identificamos más de 200 disposiciones diferentes en los SA que estudiamos, sólo unas pocas son importantes. Entre las disposiciones clave, sobre propiedad que se encuentran en los SA sólidos, se incluyen:

— Derechos de compra preferente, donde los propietarios que deseen vender están obligados a ofrecer primero sus acciones a otros participantes del SA.

— Cláusulas antidilución, donde los propietarios acuerdan no realizar ninguna operación financiera que diluya su poder de voto (por ejemplo, mediante la emisión de más acciones).

La concentración de propiedad resultante de estas disposiciones mantiene a los líderes familiares enfocados en aumentar el rendimiento de la empresa.

¿Qué diferencia hacen estas disposiciones?

Los propietarios familiares generalmente no se preocupan por perjudicar a los accionistas no familiares, por lo que, al hacer que se adhieran a reglas preestablecidas, los buenos SA señalan a los posibles inversionistas externos que los líderes familiares son conscientes de los riesgos y costos de ceder a las demandas familiares, y que han tomado medidas para mantener al resto de la familia y sus demandas a raya.

Estos riesgos son mayores cuando las empresas tienen consejos de administración unitarios (es decir, no hay supervisión por parte de un consejo de vigilancia), y cuando los miembros de la familia actúan como altos directivos y miembros de la junta directiva. Los riesgos también son significativos cuando la familia tiene más poder de voto que de propiedad (a través de estructuras de propiedad piramidales y/o derechos de voto basados ​​en la tenencia, que son comunes en Francia). Ambas situaciones otorgan a la familia el poder de tomar medidas que la beneficien (pero que perjudican a los inversionistas).

¿Qué dicen las estadísticas?

Nuestro estudio de una década de duración sobre los SA (entre empresas que cotizan en bolsa, en Francia) revela que tener un SA sólido mejora el valor para los accionistas en aproximadamente un 18% en las empresas controladas por familias, pero no, en promedio, en otras empresas. Para una empresa familiar que cotiza en bolsa con un valor bursátil de 170 millones de euros (alrededor de 182 millones de dólares), tener un SA sólido en nuestro estudio resultó en un aumento de capitalización bursátil de aproximadamente 30.6 millones de euros (alrededor de 32.7 millones de dólares).

También descubrimos que los buenos SA compensaban con creces los factores de riesgo clave en las empresas familiares. Las empresas familiares con un consejo de administración unitario suelen cotizar con un descuento de 70 millones de euros (alrededor de 76 millones de dólares) frente a empresas de tamaño comparable. Sin embargo, tener un SA sólido con disposiciones para la toma de decisiones que, por ejemplo, limitan la representación de la familia en los consejos de administración, apacigua las preocupaciones de los inversionistas; estas empresas familiares se benefician de una prima de 136 millones de euros (alrededor de 148 millones de dólares) a pesar de su consejo de administración unitario.

Aunque los accionistas de empresas familiares tienen motivos para preocuparse de que las agendas familiares puedan infiltrarse en la toma de decisiones empresariales y destruir el valor para los accionistas, tener SA sólidos mitiga ese riesgo. Los propietarios familiares los necesitan. Al señalar que la familia más numerosa se mantendrá fuera del negocio y que los líderes familiares tomarán decisiones centradas en la prosperidad financiera a largo plazo, los líderes familiares actuales pueden garantizar que la próxima generación heredará un negocio bien posicionado para salvaguardar el futuro financiero de la familia.