Australia archivos - DirigeHoy PREMIUM https://dirigehoy.info/tag/australia/ Todo lo que un gerente tiene que saber Fri, 11 Apr 2025 16:48:29 +0000 es hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9.4 https://dirigehoy.info/wp-content/uploads/2022/02/cropped-identidad-32x32.png Australia archivos - DirigeHoy PREMIUM https://dirigehoy.info/tag/australia/ 32 32 242473640 ¿Qué tan costosas son las lagunas profesionales para los ejecutivos? https://dirigehoy.info/que-tan-costosas-son-las-lagunas-profesionales-para-los-ejecutivos/ Thu, 10 Apr 2025 14:00:02 +0000 https://dirigehoy.info/?p=271335 Sabemos que los aumentos salariales difieren según la región. ¿Qué hay del impacto de las lagunas profesionales?

La entrada ¿Qué tan costosas son las lagunas profesionales para los ejecutivos? se publicó primero en DirigeHoy PREMIUM.

]]>

¿Qué tan costosas son las lagunas profesionales para los ejecutivos?

L

a posibilidad de quedarse sin empleo (o el hecho de estarlo actualmente) hace que muchas personas se pregunten, con toda razón, algo que ha preocupado a profesionales desde siempre: ¿Qué tanto pueden afectar las lagunas profesionales a mi carrera?

En nuestro último artículo, encuestamos a ejecutivos en LinkedIn y descubrimos que el 61% de los encuestados veía de manera negativa las lagunas profesionales. Examinamos datos de ejecutivos que cambiaban de empresa y encontramos que, mientras aquellos sin vacíos en su historial laboral obtenían un aumento del 22%, quienes tenían lagunas profesionales promediaban un aumento del 14%.

Estos hallazgos generaron discusión en LinkedIn, por lo que decidimos retomar el tema. Preguntamos a más de 2,600 comentaristas en LinkedIn: Como empleador, ¿usted cree que un vacío en el currículum es relevante? De manera similar a nuestros hallazgos anteriores, aproximadamente dos tercios consideraron que las lagunas profesionales sí importan.

Un análisis de los comentarios también reveló nuevos enfoques:

Si tiene un vacío en su currículum, tome el control de la narrativa

En reacción a nuestro artículo anterior, casi la mitad de los comentaristas en LinkedIn argumentaron que las actitudes están cambiando y que los empleadores son más comprensivos ante circunstancias (como el cuidado de otras personas) que pueden dar lugar a lagunas profesionales. También señalaron que los empleadores están empezando a reconocer que el crecimiento y el desarrollo positivos pueden ocurrir durante estos periodos.

Los efectos de las lagunas profesionales difieren según la región

Sabemos que los aumentos salariales difieren según la región. ¿Qué hay del impacto de las lagunas profesionales? Nuestros datos también muestran diferencias regionales:

— En Asia, los aumentos salariales para ejecutivos sin lagunas profesionales fueron del 27%. Esta cifra se redujo al 12% para aquellos que sí las tuvieron.

— En América del Norte, los aumentos salariales para ejecutivos sin lagunas profesionales promediaron el 23%. Esta cifra se redujo al 17% para aquellos que sí las tuvieron.

— En Europa, los aumentos salariales para ejecutivos sin lagunas profesionales promediaron el 19%. Esta cifra se redujo al 12% para aquellos que sí las tuvieron.

— En Australia y Nueva Zelanda, los aumentos fueron aproximadamente los mismos tanto para quienes tenían lagunas profesionales como para quienes no: 20%.

Las empresas que cotizan en bolsa son menos indulgentes con las lagunas profesionales

Las empresas públicas están sometidas a un mayor escrutinio en comparación con las privadas, ya que deben comunicar y justificar sus decisiones ante los inversionistas y otros grupos de interés.

El impacto de las lagunas profesionales varía según el rol funcional

Esperábamos que el impacto de las lagunas profesionales variara dependiendo del rol y de cuán transferibles sean sus habilidades a un nuevo entorno o empleador. Aquellos con habilidades altamente portátiles pueden verse menos afectados, ya que están listos para integrarse a muchos contextos. Además, cuanto más duraderas sean las habilidades o la experiencia de una persona a lo largo del tiempo, menor será el riesgo al enfrentar interrupciones en su carrera.

Las empresas más grandes imponen penalizaciones más altas

Dado que las empresas grandes pagan más y tienden a adoptar procesos de contratación más formales, pensamos que también podrían ser más selectivas, adhiriéndose a criterios más estrictos para contratar ejecutivos. Nuestros datos mostraron que los ejecutivos que se movieron entre empresas con más de 10,000 empleados recibieron en promedio un aumento del 27%, en comparación con un 16% para quienes se movieron entre empresas más pequeñas.

Los títulos no compensan los efectos

Tener credenciales adicionales puede ayudarle a destacar. Por ejemplo, quienes cuentan con títulos de programas prestigiosos suelen ser vistos como personas que aportan un valor extra, y estas cualificaciones generalmente están asociadas con salarios más altos.

La experiencia compartida de enfrentar desafíos fuera de nuestro control puede haber dado paso a una nueva era de empatía y apertura hacia trayectorias profesionales diversas, sin embargo, las lagunas profesionales siguen importando, sin importar cuán bien las justifiquemos.

© 2025 Harvard Business School Publishing Corp. | De: hbr.org  |  Distribuido por: The New York Times Syndicate.

Artículo en inglés

The looming prospect or current predicament of being between jobs creates understandable interest in the age-old question: How much will resume gaps hurt my career?

In our last article, we polled executives on LinkedIn and found that 61% of respondents viewed resume gaps negatively. We examined data among company-switching executives and found that while those without resume gaps captured a 22% raise, those with gaps averaged a 14% raise.

These findings sparked discussion on LinkedIn, so we decided to revisit this topic. We asked more than 2,600 LinkedIn commenters: As an employer, do you think a resume gap is relevant? Similar to our previous findings, about two-thirds believed that resume gaps matter.

An analysis of the comments also pointed to some fresh angles:

IF YOU’RE GOING TO HAVE A RESUME GAP, TAKE CONTROL OF THE NARRATIVE

In reaction to our previous article, nearly half of LinkedIn commenters argued that attitudes were changing and that employers were more understanding of circumstances, such as caregiving, that could lead to resume gaps. They also argued employers were beginning to recognize that positive growth and development could occur during these gaps.

THE EFFECTS OF CAREER GAPS DIFFER BY REGION

We know that pay raises differ by region — what about the impact of resume gaps? Our data showed regional differences here as well:

— In Asia, pay raises for executives without career gaps was 27%; this fell to 12% for those with gaps.

— In North America, pay raises for executives without career gaps average 23%; this fell to 17% for those with gaps.

— In Europe, pay raises for executives without career gaps average 19%; this fell to 12% for those with gaps.

— In Australia and New Zealand, the raises for both those with and without gaps remained about the same — 20%.

PUBLICLY TRADED COMPANIES ARE LESS FORGIVING OF CAREER GAPS

Public companies are under more scrutiny compared to privately held ones, as they must communicate and justify their approaches to investors and other stakeholders.

THE IMPACT OF CAREER GAPS VARIES BY FUNCTIONAL ROLE

We expected the impact of career gaps to vary depending on the role and how readily transferrable their skills are to a new setting or employer. Those with highly portable skills may suffer less, since they are ready to plug into many settings. Moreover, the more enduring an individual’s skills or expertise is over time, the less risk there is when it comes to career breaks.

BIGGER FIRMS HAVE BIGGER PENALTIES

As larger firms pay more and are more likely to adopt more formal hiring processes, we thought they might also be choosier, adhering to stricter selection criteria in hiring executives. Our data showed that executives moving between firms employing more than 10,000 people received an average 27% raise, compared to a 16% raise for those who moved between smaller firms.

CREDENTIALS DON’T HAVE OFFSETTING EFFECTS

Extra credentials can make you stand out. For example, those with degrees from prestigious programs are seen as bringing something extra, and these qualifications are generally associated with higher pay.

The shared experience of challenges beyond our control may have ushered in a new age of empathy and openness to variety in career paths — but resume gaps still matter, no matter how well we explain them.

La entrada ¿Qué tan costosas son las lagunas profesionales para los ejecutivos? se publicó primero en DirigeHoy PREMIUM.

]]> 271335 Por qué el sistema de salud de Estados Unidos es mucho peor que el de sus pares https://dirigehoy.info/por-que-el-sistema-de-salud-de-estados-unidos-es-mucho-peor-que-el-de-sus-pares/ Thu, 28 Nov 2024 13:30:02 +0000 https://dirigehoy.info/?p=270189 Estados Unidos debería liderar los resultados de atención médica a nivel mundial, no rezagarse. Sin embargo, su sistema de salud lo frena.

La entrada Por qué el sistema de salud de Estados Unidos es mucho peor que el de sus pares se publicó primero en DirigeHoy PREMIUM.

]]>

Por qué el sistema de salud de Estados Unidos es mucho peor que el de sus pares

E

stados Unidos tiene el sistema de salud con peor desempeño entre todos los países de ingresos altos. Incluso los estados con mejores resultados están por detrás de países como Francia, Alemania, Reino Unido y Australia.

Estas son las conclusiones de un estudio exhaustivo del Commonwealth Fund, que comparó el sistema de salud de Estados Unidos con el de otras nueve naciones (Australia, Canadá, Francia, Alemania, Países Bajos, Nueva Zelanda, Suecia, Suiza y Reino Unido). Con base en factores como el acceso a la atención médica, los resultados de salud, la eficiencia administrativa, el proceso de atención y la equidad, Estados Unidos quedó en último lugar en términos generales, y en último o penúltimo lugar en cuatro de estas cinco grandes categorías.

Los datos comparables entre los estados de Estados Unidos y los nueve países de referencia son limitados, sin embargo, existen dos indicadores clave: la esperanza de vida al nacer y la mortalidad evitable, que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) define como las muertes que podrían haberse evitado mediante intervenciones de salud pública eficaces o una atención médica oportuna y de alta calidad.

En 2021 (los datos comparables más recientes), la esperanza de vida en los cinco estados estadounidenses que obtuvieron mejores resultados en este indicador oscilaba entre 79.9 años en Hawái y 79 en Nueva York. La esperanza de vida más corta entre los nueve países de ingresos altos en el análisis del Commonwealth Fund fue de 80.4 en el Reino Unido.

¿Por qué ni siquiera los mejores estados de Estados Unidos pueden superar a la mayoría de los países de ingresos altos, que gastan mucho menos per cápita en servicios de salud? Los problemas comienzan con la cobertura de seguros. Todos los países de ingresos altos, excepto Estados Unidos, cubren a todos sus residentes. Los estados estadounidenses con mejores resultados en términos de esperanza de vida tienen tasas de personas no aseguradas de entre el 3% y el 6%, en comparación con aproximadamente el 8% a nivel nacional. Sin embargo, un rango del 3% al 6% no equivale a una cobertura universal.

Otro problema es la calidad de la cobertura. En Estados Unidos, los altos costos de coseguros y deducibles disuaden a muchos estadounidenses asegurados de recibir atención médica, lo que resulta en gastos significativos de bolsillo. Los estados con mejores resultados tienden a tener un gasto de bolsillo menor al promedio nacional del 7.3% de los ingresos, pero estas cifras pueden llegar al 3.4% de la mediana de los ingresos estatales en Minnesota (3,195 dólares en 2022), uno de los estados estadounidenses con mejores resultados. En contraste, la mayoría de los demás países de ingresos altos imponen límites más estrictos al gasto de bolsillo.

Un tercer problema es la falta de atención primaria en Estados Unidos. Un indicador del acceso a la atención primaria es si los encuestados dicen tener una fuente regular de atención. El 87% de los estadounidenses afirma tenerla, en comparación con el 90% o más en la mayoría de los demás países de ingresos altos. En los estados estadounidenses con mejores resultados, la proporción es superior al promedio nacional, aunque sigue estando por debajo de las tasas de los países comparables.

Por supuesto, hay más factores que influyen en la calidad de la atención médica en los Estados Unidos (además de los servicios de salud). La pobreza, la falta de vivienda, la inseguridad alimentaria, la violencia armada y la desigualdad socioeconómica, dificultan que el sistema de salud de Estados Unidos compita con el de otros países de ingresos altos.

Dada su riqueza colectiva, sofisticación tecnológica y gasto, Estados Unidos debería liderar los resultados de atención médica a nivel mundial, no rezagarse. Sin embargo, su sistema de salud lo frena.

© 2024 Harvard Business School Publishing Corp. | De: hbr.org  |  Distribuido por: The New York Times Syndicate.

Artículo en inglés

The United States has the worst-performing health system among all high-income countries. Even the best-performing U.S. states lag international comparators like France, Germany, the United Kingdom and Australia.

These are the conclusions of a comprehensive study from the Commonwealth Fund that compared the U.S. healthcare system to nine other nations: Australia, Canada, France, Germany, the Netherlands, New Zealand, Sweden, Switzerland and the United Kingdom. Based on access to care, health outcomes, administrative efficiency, care process and equity, the United States came in last overall and last or next to last in four of these five broad areas.

Comparable data on U.S. states and the nine comparator nations are limited but exist for two key measures: life expectancy at birth and avoidable mortality, which is defined by the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) as deaths that could have been avoided through effective public health interventions or timely, high-quality medical care.

In 2021 (the most recent comparable data), life expectancies in the five U.S. states that performed best on this measure ranged from 79.9 years in Hawaii to 79 in New York. The shortest life expectancy among the nine high-income countries in the Commonwealth Fund analysis was 80.4 in the United Kingdom.

Why can’t even the best U.S. states outperform most high-income countries that spend far less per capita on health services? The problems start with insurance coverage. All high-income countries other than the United States cover all their residents. The best-performing American states in terms of life expectancy have uninsured rates of 3% to 6% compared to about 8% for the country as a whole. But 3% to 6% is not universal coverage.

Another problem is quality of coverage. In the United States, high coinsurance and deductibles deter many insured Americans from getting care and result in high out-of-pocket spending. High-performing U.S. states tend to have lower out-of-pocket spending than the U.S. average of 7.3% of income, but these numbers can still be as high as 3.4% of median state income in Minnesota ($3,195 in 2022), one of the high-performing U.S. states. In contrast, most other high-income countries place tighter limits on out-of-pocket spending.

A third problem is a lack of primary care in the United States. One proxy for access to primary care is whether respondents in surveys say they have a regular source of care. Eighty-seven percent of Americans say they do, compared to 90% or more in most other high-income countries. In high-performing U.S. states, the proportion is better than the U.S. average, though still well below rates in comparator countries.

Of course, there is more at work than just healthcare services in dragging down U.S. healthcare performance. Poverty, homelessness, food insecurity, gun violence and socioeconomic inequality in the United States all make it harder for the U.S. healthcare system to compete with other high-income countries.

Given its collective wealth, technologic sophistication and spending, the United States should lead, not lag, the world in its healthcare performance. Its health system holds it back.

La entrada Por qué el sistema de salud de Estados Unidos es mucho peor que el de sus pares se publicó primero en DirigeHoy PREMIUM.

]]> 270189