A

medida que la IA se integra en las organizaciones, los altos directivos se enfrentan a cambios a gran escala y a una enorme presión. La IA ya no se limita a proyectos piloto, sino que está influyendo en las decisiones cotidianas, los flujos de trabajo y la prestación de servicios a los clientes.

A pesar del aumento en la inversión, muchas empresas están teniendo dificultades para transformar la experimentación en valor escalable. En una encuesta de 2026 realizada a líderes globales de IA y datos, el 93% identificó el factor humano como la principal barrera para la adopción. Aun así, los líderes siguen confiando en el potencial de la IA.

Para comprender estas dinámicas en la práctica, The Positive Group llevó a cabo un estudio cualitativo en profundidad con altos directivos de grandes organizaciones internacionales de sectores como servicios profesionales, servicios financieros, marcas de consumo, aviación y ciencias de la vida. A través de entrevistas y grupos focales con 35 CEOs, directores de recursos humanos, directores de innovación y líderes funcionales, exploraron cómo están viviendo los líderes la adopción de la IA en tiempo real: las conversaciones que definen el rumbo, cómo se pone a prueba la capacidad de adaptación y los comportamientos que sustentan el progreso.

Dónde están surgiendo las tensiones

A pesar del consenso en que la IA es una prioridad estratégica, los líderes señalaron que la presión va en aumento a medida que la disrupción constante redefine las expectativas en todos los niveles de la organización.

“El objetivo cambia todo el tiempo”.

“Una habilidad clave de liderazgo para el futuro es la capacidad de adaptación al cambio. A diferencia de las transformaciones episódicas del pasado, la IA trae una disrupción continua, lo que significa que debe desarrollarse esa capacidad de adaptación en toda la empresa”.

— Director de Recursos Humanos de una empresa tecnológica.

Varios líderes compararon la adopción de la IA con transformaciones a gran escala anteriores. A diferencia de las iniciativas episódicas (como la implementación de nuevos sistemas, reestructuras o cambios en el modelo operativo), la IA está provocando una disrupción continua sin un punto final claro.

“El objetivo cambia todo el tiempo. Sé lo que dijimos hace seis meses, pero en realidad el objetivo ya cambió. Eso es difícil, porque la credibilidad empieza a tambalearse cuando la dirección sigue cambiando, incluso si el cambio está justificado”.

— Alto directivo de una empresa de servicios profesionales.

Todos quieren tener éxito con la IA, pero nadie se pone de acuerdo sobre qué significa realmente “valor”.

Los líderes describieron la presión de las juntas directivas para demostrar un progreso visible, incluso cuando el problema subyacente no estaba claro.

“El mayor desafío no es la resistencia, sino el FOMO del liderazgo. Todos quieren una actualización sobre IA antes de entender realmente cuál es el problema”.

— Ejecutivo sénior de una firma global de retail.

Esta dinámica moldeó la forma en que se hablaba del valor dentro de las organizaciones.

“Muchas aplicaciones de IA no ofrecen un beneficio claro e inmediato. Una herramienta que ayude a redactar correos electrónicos más claros o que reduzca el tiempo dedicado a la conciliación de cuentas puede suponer un ahorro de entre 10 y 30 minutos al día. Eso no elimina un puesto, pero sí genera un efecto acumulativo. Y cuando el liderazgo se obsesiona demasiado con el retorno de inversión a corto plazo, la gente deja de proponer ideas por completo”.

— Vicepresidente sénior de una firma de servicios financieros.

Emoción, miedo y amenaza a la identidad profesional.

Varios líderes observaron que la ansiedad era especialmente fuerte entre profesionales experimentados cuya autoridad se había construido sobre una profunda experiencia y conocimiento especializado.

“Lo que suele interponerse no es la tecnología en sí. Gran parte del problema tiene que ver con personas preocupadas por lo que esto significa para su rol, diciendo cosas como: ‘Ese es mi trabajo. Puede automatizar esa parte, pero esto no’. Es más fácil seguir haciendo las cosas como siempre se han hecho y preguntarse: ‘¿Qué tiene de malo cómo lo hago ahora?’ El verdadero progreso ocurre cuando alguien que entiende la tecnología trabaja muy de cerca con alguien que entiende el servicio o al cliente, pero, constantemente, la urgencia del día a día hace que las personas vuelvan a lo que parece más inmediato”.

— Ejecutivo sénior de una firma global de consultoría.

Varios líderes describieron errores iniciales en los que el miedo o el escepticismo fueron tratados como algo que debía corregirse o superarse. En la práctica, esto muchas veces redujo el involucramiento en lugar de acelerarlo.

“Cuando la IA se introduce desde el miedo, alimenta la resistencia al cambio, disminuye el compromiso y limita la adopción. Pero cuando las personas están preparadas, son incluidas en el proceso y saben que sus voces forman parte del diseño, es mucho más probable que participen”.

— Líder sénior digital de la industria de aviación.

Lo que los líderes están haciendo al respecto

Los líderes describieron cómo han estado ajustando su enfoque en la práctica: cómo hablan sobre IA, cómo hacen visible su propio aprendizaje y cómo crean condiciones para avanzar mientras la incertidumbre sigue siendo alta.

Ampliar el involucramiento dentro de la organización.

En respuesta a expectativas fragmentadas y reacciones emocionales, muchos líderes señalaron que estaban prestando más atención a la forma en que hablaban sobre la IA. Varios enfatizaron la necesidad de eliminar el exceso de jerga técnica para que las personas puedan involucrarse sin miedo.

“La narrativa y la simplicidad son impulsores muy poderosos de adopción. Necesitamos explicar la IA en un lenguaje sencillo, tan simple que incluso mi hijo de seis años pudiera entenderlo, porque la accesibilidad genera curiosidad y confianza”.

— Líder sénior del sector consumo.

Definir nuevas normas en contextos de incertidumbre.

Varios líderes señalaron que la vacilación inicial frente a la IA tenía menos que ver con la capacidad tecnológica y más con la ambigüedad. La falta de claridad sobre normas relacionadas con riesgo y responsabilidad hacía que las personas esperaran señales de tranquilidad antes de involucrarse. Como respuesta, algunos líderes comenzaron a utilizar deliberadamente su propio comportamiento para establecer esas normas y hacer visible su proceso de aprendizaje.

“Me aseguré de usar las herramientas yo mismo de forma visible. Tomaba un documento de más de 100 páginas y mostraba cómo utilizaba ChatGPT para resumirlo. No porque fuera perfecto, sino para demostrar que no necesita ser técnico para obtener valor. Se trata de hacer las preguntas correctas. Eso cambió la conversación. La gente dejó de preguntar: ‘¿Esto está permitido?’ y comenzó a preguntar: ‘¿Esto podría ayudarme con las decisiones que estoy tomando?’”

— Vicepresidente sénior tecnológico del sector asegurador.

Construir confianza a través de la transparencia.

Un tema clave de discusión fue la respuesta emocional frente a la IA. El miedo por la seguridad laboral, la incomodidad frente a la incertidumbre y la preocupación por la identidad profesional eran comunes, junto con el entusiasmo. Lo importante, argumentaban los líderes, no era eliminar esas reacciones, sino la manera en que se gestionaban.

“En las colaboraciones, no puede simplemente decirle a la gente qué hacer. El cambio tiene que darse a través de influencia y ejemplo. Eso es complicado cuando las personas avanzan rápido, sienten presión por entregar resultados y, lógicamente, se muestran preocupadas por cómo podrían evolucionar sus roles”.

— Director de aprendizaje y desarrollo de una empresa de servicios profesionales.

A lo largo de las entrevistas, los líderes describieron los desafíos psicológicos y relacionales de integrar la IA: explicar qué está cambiando, aclarar qué es realmente importante y responder a reacciones mixtas dentro de sus organizaciones. En este entorno, el comportamiento del liderazgo se volvió más visible. La forma en que los líderes enmarcaban las prioridades y modelaban la adaptabilidad influía directamente en cómo los demás se involucraban. Aunque la inversión suele enfocarse en capacidades técnicas, los líderes impulsan la adopción a través de habilidades fundamentales: criterio, empatía y adaptabilidad. La IA puede estar transformando la forma en que se realiza el trabajo, pero los líderes todavía pueden moldear cómo se vive esa transformación. La IA no reduce la importancia del liderazgo; eleva el estándar de lo que significa liderar.

C

uando deja de tratar la resistencia como un problema que hay que eliminar y empieza a verla como una señal que hay que interpretar, surge una perspectiva distinta. He observado que la mayoría de los tipos de resistencia encajan en una de las siguientes tres categorías:

1. Pérdida: “¿Qué estoy perdiendo?”

Todo cambio, por positivo que sea, implica un cierre. Lo que parece resistencia suele ser en realidad un intento de proteger algo que ha sido profundamente importante para las personas. Lo verá reflejado en comportamientos como:

— Defender la forma anterior de hacer las cosas.

— Socavar el nuevo enfoque.

— Aferrarse a los derechos de decisión previos.

— Sobredimensionar los riesgos del nuevo sistema.

El error que cometen los líderes es intentar “vender” el futuro sin reconocer lo que se está dejando atrás. En su lugar, debería:

— Nombrar la pérdida de forma directa. No la suavice ni la pase por alto. Sea explícito sobre lo que está cambiando y lo que las personas están dejando atrás. Muestre respeto diciendo algo como: “Sé que esto cambia un espacio que usted domina. Es una pérdida real, y no la tomo a la ligera.”

— Honrar lo que representaba la forma anterior. Con frecuencia, el orgullo y la identidad de las personas están ligados a lo que se está reemplazando. Reconozca la contribución de ese enfoque antes de presentar lo que viene después.

— Reafirmar su valor de cara al futuro. Ayude a las personas a ver dónde siguen siendo relevantes su experiencia, su criterio o sus relaciones. Cuando las personas logran situarse en el futuro, están mucho más dispuestas a dejar atrás el pasado.

2. Ansiedad: “¿Qué significa esto para mí?”

La incertidumbre es uno de los detonantes de estrés más potentes para el cerebro. Cuando la ansiedad es alta, las personas no procesan bien la información. Es aquí donde he visto con frecuencia que los líderes sobreestiman la claridad de su mensaje. Pero las personas ansiosas necesitan repetición, consistencia y espacio para procesar. Por ello, debería:

— Comunicar de forma consistente, no solo clara. Repita los mensajes clave en distintos espacios, verifique la comprensión y asuma que las personas necesitan escuchar las cosas varias veces antes de que se asimilen.

— Normalizar la incertidumbre. No necesita proyectar una certeza falsa. De hecho, reconocer lo que no sabe suele generar más confianza que el exceso de seguridad. Puede decir algo como: “Aún no tengo todas las respuestas. Pero lo mantendré informado y lo resolveremos juntos.”

— Crear espacio para preguntas y procesamiento. La ansiedad disminuye cuando las personas se sienten escuchadas. Deje espacio para las inquietudes, incluso si no puede resolverlas de inmediato. Escuchar, por sí mismo, aporta estabilidad. Esa combinación de honestidad y firmeza reduce más la resistencia que cualquier mensaje perfectamente elaborado.

3. Falta de control: “¿Por qué esto se está haciendo sin contar conmigo?”

Cuando el cambio se impone sin involucrar a las personas, incluso las iniciativas bien diseñadas pueden fracasar. Esto suele manifestarse como:

— Cumplimiento pasivo.

— Esfuerzo mínimo.

— Regreso a hábitos anteriores.

— Falta de iniciativa o sentido de responsabilidad.

Muchas organizaciones, sin quererlo, agravan esta situación mediante lo que denomino falsa inclusión: pedir opiniones después de que ya se hayan tomado decisiones clave. Para que las personas realmente se sientan incluidas, debería:

— Ser explícito sobre en qué aspectos pueden influir. No necesita abrir todas las decisiones, pero sí debe dejar claro dónde tiene impacto la opinión de las personas. La ambigüedad sobre la influencia erosiona la confianza.

— Involucrar a las personas con suficiente antelación como para que puedan influir en el proceso, no solo limitarse a reaccionar. La participación posterior se percibe como un acto simbólico. La participación durante el proceso genera sentido de pertenencia, incluso si no todos obtienen lo que quieren.

— Convertir la participación en creación conjunta. Plantee a las personas problemas reales que resolver dentro del cambio, como ponerlo en práctica, adaptarlo o mejorarlo. Puede decir algo como: “La dirección ya está definida. Pero cómo hacemos que esto funcione es algo que necesitamos resolver juntos”.

L

a investigación de McKinsey muestra que aproximadamente el 70% de los esfuerzos de transformación fracasan, y la causa principal rara vez es un análisis de viabilidad deficiente. Se trata del factor humano: líderes que no saben detectar la resistencia, que confunden el silencio con la aceptación o que descartan preocupaciones válidas como si fueran simples quejas. Cuando quienes lideran la transformación no comprenden a las personas que la viven, incluso la iniciativa mejor diseñada se estanca.

En mi trabajo de coaching ejecutivo y asesoría en desarrollo de liderazgo, veo este patrón de forma recurrente: las organizaciones incorporan líderes para impulsar el cambio, pero sin la capacidad de comprender plenamente a las personas, incluso los equipos más sólidos tienden a desalinearse. Lo que parece resistencia al cambio suele ser, en realidad, una brecha de percepción del liderazgo. Los líderes que responden de manera eficaz no empiezan por sustituir a sus equipos ni por descartar el plan. Empiezan por cerrar la brecha entre lo que los líderes perciben y lo que las personas experimentan realmente. Las siguientes estrategias pueden ayudar:

1. Diagnostique la brecha sin tomárselo como algo personal

Cuando una transformación se estanca, el instinto es cuestionar el compromiso. Pero el problema más profundo suele ser perceptivo, resultado de líderes que genuinamente no logran ver la desconexión entre el impacto que buscan generar y el que realmente producen.

La investigación sobre brechas de habilidades en la alta dirección confirma que esto no se trata de inteligencia ni de esfuerzo. Los ejecutivos promovidos por sus conocimientos técnicos suelen obtener puntuaciones significativamente más bajas en las pruebas de precisión interpersonal: la capacidad de interpretar correctamente los estados emocionales y las motivaciones de los demás. La brecha es estructural, no personal. Las organizaciones ascienden a alguien por un conjunto de habilidades y luego esperan que aparezca otro completamente distinto.

El primer paso es de carácter diagnóstico. Antes de etiquetar a alguien como resistente o desconectado, cuantifique la brecha de percepción.

Pregúntese:

— Después de reuniones clave, ¿sus líderes sénior pueden predecir con precisión cómo se sienten sus equipos respecto a la dirección?

— ¿Existe una brecha medible entre lo que reportan los líderes y lo que muestran los datos en las encuestas de pulso organizacional?

— ¿Las preocupaciones emergen por canales informales en lugar de expresarse en las reuniones?

— ¿Ha distinguido entre líderes que ignoran la retroalimentación y aquellos que simplemente no logran detectarla?

Los líderes suelen responder de forma racional a lo que perciben. Cuando esa percepción es incompleta, la confusión y el estancamiento son resultados predecibles.

Consejo práctico: Realice sesiones de “observación y retroalimentación”. Pida a un coach ejecutivo o a un colega de confianza que observe a cada líder sénior en dos o tres interacciones reales: una reunión de equipo, una interacción uno a uno, una conversación con un superior de otro nivel jerárquico. Después, comparen lo que el líder percibió con lo que el observador detectó. Los líderes rara vez se resisten a la retroalimentación cuando proviene de una experiencia compartida y no de un reporte.

2. Desarrolle la habilidad a través de la repetición, no solo de la capacitación

La mayoría de las empresas responde a la falta de habilidades para comprender a las personas enviando a sus ejecutivos a talleres de inteligencia emocional. Esto no funciona. Las investigacion sobre adquisición de habilidades y búsqueda de retroalimentación lo respalda. Comprender a las personas con precisión requiere una exposición repetida con ciclos de retroalimentación inmediatos. Los líderes mejoran su juicio interpersonal principalmente mediante la reflexión estructurada sobre interacciones reales, no en simulaciones de aula.

Pruebe con sesiones de “micro-retroalimentación”: conversaciones de cinco minutos que se mantienen inmediatamente después de las interacciones en las que los líderes deben responder tres preguntas:

— ¿Qué observó sobre la forma en que respondieron las personas?

— ¿Qué cree que les preocupaba realmente?

— ¿Cómo fue recibida su respuesta?

La clave es hacerlo decenas de veces, no solo una.

Consejo práctico: Cree un protocolo de “percepción vs. realidad”. Después de reuniones clave o sesiones abiertas, pida a cada líder sénior que estime el sentir del equipo en una escala del 1 al 10. Luego, realice una encuesta rápida con la misma pregunta. Muéstreles la diferencia. Haga esto mensualmente durante los periodos de transformación. Los líderes mejoran notablemente su capacidad para interpretar el estado de ánimo de las personas cuando ven cuantificados sus errores de percepción.

3. Rediseñe el sistema para compensar la brecha

A veces no se puede esperar a que la habilidad se desarrolle. El ritmo de la transformación es más rápido que la curva de aprendizaje.

La investigación de McKinsey sobre transformaciones confirma que las iniciativas en las que participan personas influyentes de manera informal (es decir, personas con responsabilidad real que actúan como aliados de los líderes) tienen tasas de éxito significativamente mayores que aquellas que dependen únicamente del juicio de la alta dirección. Las transformaciones que desarrollan habilidades interpersonales y de liderazgo, además de la ejecución técnica, tienen 1.5 veces más probabilidades de superar a sus pares.

Este enfoque puede ralentizar algunas decisiones, pero evita un costo mucho mayor: tener que retroceder cuando descubre que su equipo ha estado resistiendo silenciosamente durante meses.

Los líderes también pueden considerar otro ajuste estructural: cambiar la forma en que obtienen información.

Consejo práctico: Cree un sistema de alerta temprana. Identifique entre tres y cinco personas en cada nivel dispuestas a ser observadores honestos. No son roles formales, sino relaciones informales. Bríndeles un canal directo (Slack privado, reuniones mensuales con el CEO, correo confidencial) para señalar cuando el liderazgo esté interpretando mal a la organización. Compense este esfuerzo. Trate su información como inteligencia estratégica.

4. Sepa cuándo reemplazar, no solo desarrollar

No todas las brechas de habilidades pueden cerrarse con ajustes estructurales. A veces la respuesta es directa: su líder sénior no está preparado para la transformación que necesita ejecutar.

La investigación sobre transiciones de liderazgo respalda este patrón. Aunque algunas habilidades para interpretar a las personas pueden mejorarse con la práctica, la mentalidad subyacente (es decir, si un líder considera que comprender a las personas es fundamental para su función) rara vez cambia en niveles sénior consolidados. Como muestra el trabajo de McKinsey sobre salud organizacional, las empresas que obtienen mejores resultados invierten tanto en el desarrollo del personal como en la toma de decisiones difíciles sobre la idoneidad de los candidatos.

Considere una prueba de seis meses con desarrollo estructurado y metas claras. Si no observa una mejora sostenida tras ese periodo, es poco probable que ocurra. Y su transformación no puede esperar indefinidamente.

Lo más difícil no es tomar la decisión, sino reconocer que alguien puede ser técnicamente excelente y, aun así, no ser el líder adecuado para una transformación que depende de las dinámicas humanas.

Consejo práctico: Aplique la regla de los seis meses. Ofrezca a los líderes un proceso de desarrollo estructurado con indicadores claros y medibles de mejora interpersonal. Evalúe si mejoran las percepciones de sus equipos, si cambian los patrones de resistencia y si la retroalimentación deja de circular por canales informales para expresarse abiertamente. Si no hay avances sostenidos en seis meses, es una señal para hacer un cambio de liderazgo, no para insistir en el mismo enfoque.

La transformación que usted planificó fracasará si quienes la lideran no son capaces de comprender a quienes la viven. No se trata de pesimismo, sino de reconocer los patrones.

La buena noticia es que, una vez que identifica la brecha, tiene opciones: desarrollar la habilidad de forma sistemática, rediseñar la transformación para compensarla o hacer ajustes en el liderazgo alineando las capacidades con las necesidades. Lo que no puede hacer es ignorarla y esperar que la capacidad de entender a las personas aparezca mágicamente cuando la presión aumente. Eso no sucederá.

U

n falso comienzo es un fracaso de adopción. Los líderes lanzan una iniciativa de cambio, pero la organización solo se involucra parcialmente porque no logra asegurar el patrocinio, la alineación, la urgencia y los primeros éxitos que generan la energía necesaria. Las personas tratan la iniciativa como la moda del mes y permanecen en sus rutinas habituales. En lugar de lograr el despegue, el esfuerzo se estanca, se diluye, y luego fracasa.

Los falsos comienzos son comunes, lo que indica que sus causas subyacentes probablemente pueden prevenirse. He realizado cientos de análisis retrospectivos con equipos de cambio que incurrieron en falsos comienzos, y he identificado varios patrones claros en estos fracasos. A continuación, se presentan seis factores interrelacionados que comúnmente conducen a falsos comienzos:

1. Brecha de autoridad moral. La falta de adopción temprana surge de la falta de autoridad moral: liderazgo confiable, basado en valores, que transforma el cumplimiento en convicción. Si los empleados no confían en el líder, no abandonarán el statu quo.

2. Subestimar un statu quo fosilizado. Los líderes subestiman gravemente la resiliencia de un statu quo fosilizado. La inercia estructural arraigada en el equilibrio resiste de forma natural el cambio y preserva las estructuras, procedimientos, rutinas e inversiones fallidas existentes.

3. Argumento para el cambio poco claro o mal comunicado. El cambio siempre debe justificarse con base en uno o en una combinación de tres factores: aumentar el valor, reducir costos o cumplir requisitos de seguridad. Sin un argumento para el cambio más sólido que el de no hacer nada, existe poca urgencia para impulsar a las personas a actuar. Esto también implica contextualizar el cambio en función de la historia organizacional, la política interna, la dependencia de la trayectoria y el momento del mercado.

4. Incentivos perversos. Los mandos intermedios, que a menudo representan el nivel decisivo entre el éxito o el fracaso, pueden resistirse si sus incentivos siguen vinculados a prioridades anteriores.

5. Lanzamiento precipitado. En ocasiones, los directivos se apresuran hacia el cambio sin la debida preparación, confundiendo la imprudencia con una urgencia saludable. Simplemente no cuentan con un plan de ejecución suficientemente detallado. Esto suele reflejar la falta de una creencia compartida en la necesidad del cambio, en la ruta adecuada para el cambio o en la capacidad para implementarlo.

6. Descuido de la transición humana. Los líderes suelen centrarse en lo que está cambiando, pero pasan por alto quién debe cambiar. Subestiman las reacciones psicológicas de los empleados ante lo que, desde su perspectiva, puede parecer solo un cambio estructural.

El denominador común en los falsos comienzos no es la falta de mérito técnico, sino la falta de apoyo que se extiende a través de los sistemas sociales. Piense en lo que le falta a una iniciativa de cambio en el momento de su lanzamiento: toda nueva iniciativa enfrenta un problema de credibilidad hasta que genera resultados tangibles; un problema de ambigüedad hasta que surge claridad; un problema de energía hasta que alcanza una masa crítica; y un problema de comunicación hasta que existe un entendimiento compartido.

Cómo evitar un falso comienzo

Si estos son los patrones de un falso comienzo, ¿cómo prevenirlos? Primero, revise los seis factores anteriores y resuelva cada uno. A continuación, considere estas cuatro recomendaciones probadas en la práctica que he identificado al trabajar con algunas organizaciones:

1. Realice el difícil triaje

Si la estrategia consiste en la reducción deliberada de alternativas, el cambio consiste en ejecutar aquellas que permanecen en pie. Recuerde que la capacidad de cambio es un recurso finito que debe distribuirse a lo largo de toda la agenda de cambio. Esto implica hacer algunas cosas en paralelo y otras de manera secuencial. Sin duda, implica decir no a una serie de posibles iniciativas.

Si su agenda de cambio es excesivamente agresiva, reduzca la fatiga de su sistema realizando los ajustes necesarios para recuperar tracción y éxito.

2. Haga un análisis de “no hacer nada”

Para las iniciativas que superan el primer filtro, aplique un segundo corte: un análisis de “no hacer nada”. Esto implica reunir a todos los actores relevantes (incluidos los detractores activos y potenciales) y plantear la pregunta: “¿Realmente necesitamos cambiar o deberíamos no hacer nada?” La respuesta puede no ser evidente. Tal vez no hacer nada sea, en realidad, la mejor opción. O quizás “esperar y ver” sea en realidad “esperar y hundirse”. No hacer nada no es neutral. Es una decisión. Y toda decisión tiene consecuencias, algunas previsibles, otras no. Gran parte de la resistencia al cambio no se basa en la lógica, sino en la aversión a la pérdida.

En mi experiencia, los líderes tienden a subestimar el costo de la inacción. Sin embargo, cuando se dedica tiempo a analizarla, a menudo surge una realidad distinta. La tarea del líder es ver con claridad los costos de no cambiar. En ocasiones, la mayor amenaza para el futuro de su organización es la creencia de que no hacer nada es inofensivo. Un análisis de “no hacer nada” puede revelar esos puntos ciegos.

3. Construya una coalición rectora desde el principio

Una coalición es un grupo de actores clave que apoyarán y le ayudarán a liderar el cambio. Las coaliciones amplifican la influencia y facilitan el proceso de implementación.

Forme su coalición lo antes posible. Identifique a los líderes sénior, expertos, socios, líderes de opinión y gerentes respetados que respalden el esfuerzo, y después diseñe una estrategia para incorporar a cada uno. Al construir una coalición rectora, reflexione sobre cómo contribuirán a ganar la primera carrera de adopción:

— Seleccione personas con una combinación de autoridad, influencia, experiencia y relaciones. Necesita credibilidad tanto en la sala como en el terreno.

— Involúcrelos desde el inicio. Permita que contribuyan a perfeccionar el mapa del cambio, no solo a ejecutarlo. Esto genera sentido de pertenencia.

— Sea transparente respecto a su rol. No son un grupo ceremonial. Son quienes hacen que el cambio suceda.

— Proporcióneles recursos y autonomía. Bríndeles la visión, el mensaje, los recursos y el respaldo necesarios para influir en otros.

— Escúchelos. Implementar el cambio implica experimentación. Su retroalimentación no es un desvío, sino información para adaptarse.

4. Planifique y genere los primeros éxitos

Una vez que inicia la implementación, las personas buscan evidencia. Observan señales de que el cambio funciona. A esto lo llamo el período de incertidumbre: la cuenta regresiva invisible entre el lanzamiento y las primeras señales reales de avance. Es el tiempo durante el cual las personas están dispuestas a invertir esfuerzo discrecional sin ver resultados concretos. Varía según la persona, el equipo y la organización, pero siempre tiene fecha de vencimiento. Divida los hitos más grandes en pequeñas victorias concretas, visibles y simbólicamente relevantes que puedan lograrse, comunicarse y celebrarse. Esto generará un impulso sostenible y reducirá la probabilidad de retrocesos.

Un falso comienzo no solo retrasa el progreso: erosiona la credibilidad, consume la escasa capacidad de cambio y enseña a la organización a librar una guerra de desgaste esperando la siguiente proclamación. En última instancia, debe gestionar el riesgo mientras equilibra adopción y velocidad. Dado que ambas suelen entrar en tensión, quizá deba sacrificar la velocidad para ganar adopción, o sacrificar la adopción para ganar velocidad. Solo asegúrese de ganar la carrera de adopción y evitar un falso comienzo.

T

rabajar para un líder que siempre cambia de opinión es una experiencia exasperante pero común. He aquí varias estrategias que he utilizado con mis clientes en esta situación:

Sea específico con sus preguntas

Si trabaja para un líder que siempre cambia de opinión, preguntar “¿Qué opina?” lo llevará rápidamente a una montaña de retrabajo.

Cuando se solicita retroalimentación general, la mayoría de los jefes encontrarán algo que cambiar o agregar. Es su responsabilidad dirigirlos hacia donde puedan ser más útiles. Definir el alcance de la retroalimentación es crucial.

Solicitar comentarios sobre algo específico le da a la mente acelerada de su jefe un lugar donde aterrizar. Cuanto más claro sea sobre el tipo de retroalimentación que está buscando, más eficiente y eficaz será su conversación.

Cuando piense en las preguntas específicas que podría querer hacerle a su jefe, puede ser útil considerar indicaciones como:

— ¿En qué es bueno mi jefe?

— ¿Cuál es el componente más urgente de lo que estoy discutiendo?

— ¿Qué podría potencialmente descarrilar el éxito?

— Al considerar todos los elementos de mi plan, ¿cuál tendrá el mayor impacto en mi éxito?

Defina la fase de “edición”

En algunas industrias, como el video, la manufactura o la publicación, hay una fecha límite definida. En otras, no existe un punto de corte específico. Se pueden seguir haciendo cambios. Es costoso a largo plazo, pero a corto plazo, a menudo no hay consecuencias.

Este es el lenguaje que puede utilizar para definir un “período de evaluación” con su jefe: “En nuestras conversaciones iniciales, acordamos que el cronograma de X era nuestro objetivo. Eso significa que necesitamos tener toda la retroalimentación recopilada para Y. De lo contrario, no cumpliremos con nuestro objetivo, y eso resultará en Z.”

Es probable que su jefe tenga una multitud de proyectos y cronogramas en su mente. Un simple recordatorio de cuándo finaliza la fase de “edición”, y lo que está en juego si se prolonga, es a menudo todo lo que un jefe aparentemente indeciso necesita para cerrar el ciclo con confianza.

Opóngase amablemente

No querrá que lo vean como alguien que se niega al cambio, pero ceder constantemente a los caprichos de último minuto de su jefe tampoco le beneficia.

Si usted responde a los constantes cambios con un “¡no hay problema!”, en realidad está aceptando ser parte de este frustrante ir y venir. Considere la posibilidad de oponerse amablemente utilizando un lenguaje como el siguiente: “Entiendo sus comentarios. Sé que ambos queremos que este (producto, proyecto, etc.) tenga éxito. Le agradezco que se haya tomado el tiempo para compartir su opinión. Me gustaría volver a centrarnos en nuestro objetivo de X. Ya hemos hecho varios cambios.” ¿Cree que la versión actual no logrará ese objetivo? ¿Y realmente vale la pena hacer este nuevo cambio, considerando que implicaría invertir (X cantidad de tiempo)? ¿O sería mejor utilizar ese tiempo para priorizar Y?”

Examine su propia resistencia al cambio

Algunos jefes cambian constantemente de opinión porque no reflexionan sobre sus directrices, no valoran el tiempo de su equipo o no tienen claridad sobre el objetivo final. Sin embargo, muchos líderes cambian de opinión porque, aunque pueda ser frustrante y genere más trabajo para usted, las circunstancias lo justifican.

No querrá trabajar para un líder que nunca cambia de opinión. Los buenos jefes están dispuestos a probar algo diferente, trazar un nuevo rumbo o corregir un error. El cambio forma parte del progreso. Si cada pequeña “edición” le genera una respuesta de lucha o huida, vale la pena explorar la raíz de su resistencia.

D

urante tres décadas guiando la transformación digital, me he encontrado repetidamente con dos actitudes comunes (pero opuestas) que frenan a las organizaciones en la implementación exitosa de nuevas tecnologías: la resistencia institucional al cambio y la adopción impulsiva de la tecnología sin un propósito estratégico. Ahora veo que muchas organizaciones replican los mismos errores en su enfoque hacia la IA.

La solución a este problema de doble filo radica en la adopción de marcos complementarios que se combinen para crear un enfoque equilibrado de la adopción de la IA. El marco OPEN (outline – delimitar, partner – colaborar, experiment – experimentar, navigate – navegar) proporciona un proceso sistemático de cuatro pasos para aprovechar el potencial de la IA. El marco CARE (catastrophize – catastrofizar, assess – evaluar, regulate – regular, exit – salir) ofrece una estructura paralela para identificar y gestionar los riesgos asociados con la IA.

El marco OPEN

El marco OPEN enfatiza que la adopción exitosa depende no solo de la tecnología, sino también del liderazgo y de una cultura capaz de sostener una transformación continua.

1. Delimitar (outline)

Demasiadas organizaciones comienzan su viaje hacia la IA preguntándose: «¿Qué puede hacer esta tecnología?» en lugar de «¿Qué puede hacer esta tecnología para ayudarnos a cumplir nuestra misión?». Este enfoque conduce a soluciones impulsadas por la tecnología en busca de problemas (en vez de generar nuevas formas de entregar valor real). Al reafirmar su propósito desde el principio y luego alinear todas las decisiones con ese propósito, las organizaciones pueden evitar ser desviadas por las capacidades casi ilimitadas de la IA.

2. Colaborar (partner)

Desarrollar e implementar una estrategia de innovación basada en IA es un desafío interdisciplinario clásico. No se puede delegar únicamente al departamento de TI, al equipo de I+D o al director de innovación. Las alianzas dentro de la organización son esenciales para el éxito de las iniciativas de IA. Pero estas, por sí solas, rara vez serán suficientes. Incluso las organizaciones con sólidas capacidades internas suelen necesitar forjar asociaciones externas para alcanzar sus ambiciones en IA. Estos socios externos pueden ser proveedores de servicios, pero también académicos, asesores éticos independientes o reguladores del sector.

3. Experimentar (experiment)

La clave para una experimentación exitosa con IA es estructurar los experimentos como un proceso de aprendizaje, no solo como un ejercicio de validación. Cada experimento debe diseñarse no solo para comprobar si una solución de IA funciona, sino también para generar ideas sobre cómo podría crear valor, cómo podría escalar y cómo interactuarán los seres humanos con ella.

4. Navegar (navigate)

La fase de navegación implica guiar a la organización a través de la adopción de la IA, asegurándose de que esté alineada con los objetivos estratégicos más amplios y los valores culturales. Destaca la importancia del aprendizaje continuo y la adaptación en un panorama que evoluciona rápidamente, donde los factores técnicos y humanos están profundamente entrelazados.

El marco CARE

Si bien la IA promete transformar todas las funciones organizacionales, también introduce vulnerabilidades que podrían socavar o incluso destruir a las organizaciones no preparadas.

El marco CARE adopta un enfoque proactivo (en lugar de reactivo) para la gestión de riesgos relacionados con la IA.

CARE ofrece a las organizaciones una metodología estructurada para identificar y gestionar estos riesgos.

1. Catastrofizar (catastrophize)

Identificar sistemáticamente los riesgos potenciales en las dimensiones técnicas, operativas y estratégicas.

2. Evaluar (assess)

Evaluar la probabilidad de que ocurran esos riesgos, su impacto potencial y la capacidad de respuesta de la organización.

3. Regular (regulate)

Implementar controles, sistemas de monitoreo y estructuras de gobernanza para gestionar los riesgos identificados.

4. Salir (exit)

Desarrollar protocolos claros para responder ante los riesgos, incluidos procedimientos de apagado del sistema y planes de continuidad para la organización.

La IA representa un cambio fundamental en la forma en que las organizaciones operan y crean valor. Para tener éxito, las empresas deben adoptar un enfoque equilibrado que aproveche el potencial de la IA, sin perder de vista sus riesgos.