Para mejores negociaciones, elimine el «pero» de su vocabulario

por Estrategia y Decisiones

Vale la pena cambiar la forma en que abordamos las negociaciones. Un enfoque simple comienza centrándose en una palabra: "pero".

E

n el trabajo, la misma diversidad de perspectivas que impulsa la innovación puede fácilmente descarrilar la colaboración o provocar conflictos. Bajo la presión de los plazos y las métricas de desempeño, nos esforzamos por convencer a nuestros colegas de nuestro punto de vista y dejamos de lado cualquier cosa que amenace lo que nos sentimos obligados a defender.

Debajo de estos patrones predecibles hay una oportunidad más prometedora para aprender de las intuiciones, los valores y las experiencias formativas de los demás. Esto es lo que nos perdemos cuando nos enfocamos en ganar en lugar de entender.

Vale la pena considerar un cambio en la forma en que abordamos las negociaciones en la oficina. Un enfoque simple comienza centrándose en una palabra: “pero”. Es difícil pensar en una palabra que desencadene más reactividad. Observe con qué frecuencia lo escucha (y lo dice) cuando está negociando o discutiendo, y cómo esta palabra cambia la temperatura y el tono en el momento.

Para evitar el daño que inflige el “pero”, pruebe estos movimientos.

1. Enfóquese en lo que se dijo antes del “pero”. En cualquier discusión o negociación, es probable que la otra parte haga ofertas positivas de acuerdo o alineación. Estas a menudo se hacen espontáneamente, y generalmente van seguidos de un “pero”. (“Me gustan partes de su plan, pero no va a funcionar”).

Por lo general, nos enfocamos reflexivamente en lo que viene después del “pero”. ¿Y si en cambio nos involucráramos con lo que ofrecían antes?

Cuando intente cerrar un trato, esté atento a cada apertura que ofrezca la contraparte. Priorizar la oferta positiva reorganiza la conversación.

2. Reemplace el “pero” con curiosidad. En el argumento típico, su oponente dice su parte y usted responde con un “pero” e inserta su contraargumento.

¿Qué pasaría si su próximo movimiento fuera una curiosidad genuina? ¿Qué pasa si reemplaza el “pero” con una pregunta o una invitación? “Habla más sobre eso. Quiero asegurarme de que entiendo cómo te parece esto”. O, “¿Por qué crees que nos ponemos tan tensos hablando de este tema?”

Tratar de comprender los valores debajo del punto de vista de la otra persona demuestra vulnerabilidad y receptividad. Evita el antagonismo, en parte al ofrecerle a su colega tiempo aire, que es la moneda del debate. Si usted honra los valores no expresados de la otra persona, probablemente tendrán una conversación más profunda.

3. Deténgase antes del “pero”. Reconozca el acuerdo cuando lo vea y haga de su reconocimiento un turno completo en la conversación. Señalar que ha entendido suspende el antagonismo por un momento.

A menudo tenemos miedo de que, si expresamos nuestro acuerdo, la otra parte aprovechará su ventaja. Pero, de hecho, el acuerdo es un movimiento mágico que puede generar confianza, lo que puede transformar un intercambio.

Una oferta como, “Parece que a ambos nos importa mucho esto”, lo coloca temporalmente en el mismo lado, dejando entrar un poco de aire y posibilidad. Incluso si la pelea se reanuda de inmediato, esa pequeña dosis de confianza probablemente dará frutos más adelante.

Defender su posición se siente natural cuando “necesita” ganar una discusión. Eliminar el “pero” de sus discusiones involucra las posibilidades creativas que subyacen al conflicto verbal y genera el respeto y la confianza necesarios para una colaboración más fructífera con los compañeros de trabajo.

© 2025 Harvard Business School Publishing Corp. | De: hbr.org  |  Distribuido por: The New York Times Syndicate.

Artículo en inglés

At work, the same diversity of perspective that fuels innovation can easily derail collaboration or spark conflict. Under the pressure of deadlines and performance metrics, we strive to convince our colleagues of our point of view, and sideline anything that threatens what we feel compelled to defend.

Beneath these predictable patterns is a more promising opportunity to learn from one another’s intuitions, values and formative experiences. This is what we miss when we focus on winning rather than understanding.

It’s worth considering changing how we approach office negotiations. A simple approach starts by focusing on one word: “but.” It’s hard to think of a word that triggers more reactivity. Notice how often you hear it (and say it) when you’re negotiating or arguing, and how this one word changes the temperature and tone in the moment.

To prevent the damage that “but” inflicts, try these moves.

1. FOCUS ON WHAT’S SAID BEFORE “BUT.” In any argument or negotiation, the other side is likely to make positive offers of agreement or alignment. These are often made spontaneously and are usually followed by “but.” (“I like parts of your plan, but it’s not going to work.”)

We usually focus reflexively on what comes after “but.” What if instead we engaged with what they offered before?

When you’re trying to close a deal, listen for every opening the other speaker offers. Prioritizing the positive offer reshuffles the conversation.

2. REPLACE “BUT” WITH CURIOSITY. In the typical argument, your opponent says their piece, and you respond with “but” and insert your counterargument.

What would happen if your next move was genuine curiosity instead? What if you replaced “but” with a question or an invitation? “Say more about that. I want to make sure I understand how this looks to you.” Or, “Why do you suppose we get so worked up talking about this issue?”

Trying to understand the values beneath the other person’s point of view demonstrates vulnerability and receptiveness. It preempts antagonism, in part by offering your colleague airtime, which is the currency of debate. If you honor the other person’s unexpressed values, you’ll likely have a deeper conversation.

3. STOP BEFORE THE “BUT.” Acknowledge agreement when you see it, and make your acknowledgment your whole turn in the conversation. Signaling that you’ve understood suspends antagonism for a moment.

We’re often afraid that if we express agreement, the other party will press their advantage. But in fact, agreement is a magic move that can build trust, which can transform an exchange.

An offer like, “It sounds like we both care a lot about this,” puts you temporarily on the same side, letting in some air and possibility. Even if the fight resumes right away, that small dose of trust will likely pay off later.

Defending your position feels natural when you “need” to win an argument. Cutting “but” from your discussions engages the creative possibilities underneath verbal conflict and builds the respect and trust needed for more fruitful collaboration with co-workers.

Autor

  • Es profesor asociado de liderazgo y administración en el Seminary of the Southwest, tiene un Ph.D. en economía de Stanford University y asesora a líderes empresariales sobre cultura corporativa.

    Ver todas las entradas

Sobre el Autor

Es profesor asociado de liderazgo y administración en el Seminary of the Southwest, tiene un Ph.D. en economía de Stanford University y asesora a líderes empresariales sobre cultura corporativa.